L’UE viola i diritti umani ricorrendo a centri di detenzione in paesi terzi

Il linguaggio politico ha la particolarità di riuscire a presentare i passi indietro come progressi. Si parla di «soluzioni innovative», espressione utilizzata da mesi dai governi europei per promuovere la propria politica migratoria. La realtà è un’altra: si tratta infatti di centri di permanenza temporanea situati in paesi terzi, denominati «Return Hubs», verso i quali le persone possono essere trasferite con la forza, anche se non hanno alcun legame con i paesi in questione.

Per la prima volta, il regolamento dell’UE sul rimpatrio crea una base giuridica esplicita allo scopo. Ma una base giuridica non rende una pratica legale. La rende semplicemente accettabile sul piano istituzionale.  

Centri di detenzione: pratiche illegali e grave violazione dei diritti umani

Per la loro stessa natura, i «Return Hubs» costituiscono una grave violazione dei diritti umani. Nessuna formulazione giuridica, per quanto abile, può cambiare questo fatto. Lungi dall’essere un progresso, assistiamo oggi alla normalizzazione di pratiche che sono già state giudicate illegali e si sono rivelate inefficaci.

L’accordo tra Italia e Albania è stato messo in discussione a seguito di una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea. In soli cinque anni, il progetto è costato fino a 800 milioni di euro e la maggior parte delle persone richiedenti asilo inviate in Albania è stata nuovamente trasferita in aereo in Italia poche ore dopo l’arrivo, a seguito di decisioni emesse dai tribunali italiani.

Il «modello ruandese» del Regno Unito — che è costato almeno 700 milioni di sterline in spese dirette, a cui si aggiungono miliardi di costi indiretti per il sistema di asilo britannico — è stato dichiarato illegale dalla Corte Suprema britannica prima ancora che una sola persona potesse essere trasferita in Ruanda. Secondo la Corte, tale dispositivo viola il divieto di espellere persone verso un paese in cui rischiano la morte, la tortura o trattamenti inumani.

Ne derivano spese sproporzionate, senza contare le sofferenze e la disumanizzazione delle persone in fuga. A ciò si aggiunge il fatto che tali accordi possono creare dipendenze politiche indesiderate. L’accordo tra l’UE e la Turchia ne è un esempio.

Infatti, la Turchia riceve ingenti fondi dall’UE nonostante le comprovate violazioni dei diritti umani nei confronti di rifugiati e migranti. Nel 2020, la Turchia ha sospeso la riammissione dei rifugiati provenienti dalla Grecia a causa di divergenze politiche con l’UE. Ogni volta che avvia una nuova collaborazione volta a frenare la migrazione verso l’Europa, l’UE si espone a simili mezzi di pressione e compromette così la propria capacità di agire.

L’UE ignora le lezioni del passato

L’UE sembra determinata a ignorare le lezioni del passato. Cinque Stati membri (Germania, Austria, Paesi Bassi, Danimarca e Grecia) si contendono il primato nell’attuazione di misure in materia di politica migratoria che violano gli standard relativi ai diritti umani.Dodici paesi sono considerati potenziali partner, tra cui la Libia, il Ruanda e l’Uzbekistan.

Anche il governo austriaco ha inoltre reso pubblici i propri progetti per la creazione di «Return Hubs» in paesi terzi. Ha infatti concluso un accordo con l'Uzbekistan che, pur non prevedendo centri di permanenza temporanea, mira comunque a facilitare l'espulsione dei cittadini di paesi terzi verso il loro paese d'origine. L’obiettivo politico in questo caso è il rimpatrio di persone verso l’Afghanistan attraverso l’Uzbekistan, il che equivale a trasferire la responsabilità della loro protezione a Stati terzi. Questa procedura viola — almeno indirettamente — il principio di non respingimento, poiché l’Austria autorizza tali rimpatri senza verificare direttamente i rischi ad essi connessi e senza assumersene la responsabilità.

Benché l’accordo faccia riferimento al rispetto del diritto internazionale, l’Uzbekistan non è firmatario né della Convenzione di Ginevra relativa allo status dei rifugiati né della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Questo Paese non dispone inoltre di alcun sistema ufficiale di asilo e, secondo rapporti delle Nazioni Unite e di organizzazioni internazionali per la difesa dei diritti umani, da anni viola ripetutamente il divieto di tortura. In Germania vengono attuati progetti simili e il bilancio del Ministero federale dell’Interno prevede uno stanziamento di 40 milioni di euro per «soluzioni innovative» di questo tipo.

I due governi continuano così a puntare sulla compartimentazione, invece di investire in sistemi di asilo rispettosi dei diritti umani, in misure di protezione e in una politica di integrazione sostenibile.

La questione dell’asilo viene utilizzata come tema politico di primo piano, mentre né l’Austria né la Germania si trovano in una situazione di emergenza. Lo dimostra il calo significativo del numero di richieste di asilo: in Austria, queste sono diminuite del 36% nel 2025 rispetto all’anno precedente, per poi registrare un ulteriore calo di circa il 30% nel primo trimestre del 2026. Anche in Germania l’immigrazione netta è diminuita di almeno il 40% nel 2025 rispetto all’anno precedente e, per la prima volta dal 2020, non compensa più il deficit demografico.

Preoccupazioni in materia di diritti umani: innovazione o abuso istituzionalizzato?

La politica di esternalizzazione avviata dall’UE ha conseguenze considerevoli: indebolisce la trasparenza e l’obbligo di rendere conto, mina i meccanismi di protezione esistenti e crea pericolosi precedenti dai quali sarà difficile tornare indietro.

La società civile e le istituzioni internazionali mettono in guardia dal fatto che i «Return Hubs» possono portare a detenzioni arbitrarie, a gravi violazioni del diritto alla libertà di circolazione e a un elevato rischio di espulsione verso paesi in cui le persone rifugiate rischiano di essere vittime di tortura o trattamenti inumani. 

I gruppi vulnerabili sono particolarmente a rischio. Le famiglie con bambini, le donne incinte, le persone LGBTQIA+ e le vittime della tratta di esseri umani rischiano di essere collocate in centri di detenzione, dove, in assenza di norme di protezione vincolanti e di controlli, sono esposte a maltrattamenti e al rischio di essere dimenticate.

L’argomento spesso avanzato secondo cui i centri di detenzione sarebbero utilizzati solo in casi isolati e servirebbero soprattutto da deterrente non tiene conto delle dinamiche politiche. Una volta istituiti, la pressione per riempirli sarà enorme. Nessun governo potrà giustificare spese di diversi milioni per strutture vuote. L’estensione del loro utilizzo è quindi inevitabile.

Una politica di dissuasione non riduce il numero di persone in cerca di protezione

La logica della dissuasione è di per sé errata. L’esperienza dimostra che la dissuasione non riduce il numero di persone in cerca di protezione. Le persone continuano a fuggire dalla guerra e dalle persecuzioni. Al contrario, la dissuasione porta piuttosto a una crescente sfiducia nei confronti delle istituzioni dei paesi di accoglienza. Chi teme un sistema disumanizzante cercherà di sfuggirgli. Le misure che creano tali incentivi minano un sistema di asilo efficace invece di rafforzarlo.

La strategia che consiste nell’esercitare pressioni sui paesi d’origine affinché riammettano i propri cittadini minacciandoli di un trasferimento in un paese straniero è particolarmente preoccupante. Utilizzare la sofferenza delle persone come mezzo di pressione politica è incompatibile con le norme umanitarie dell’UE.